本報記者馬梅若

北京金融法院近日披露的一組數(shù)據(jù)顯示：自該院2021年3月18日成立到2023年3月31日，共受理案件16289件，其中，涉投資者保護相關(guān)民商事、行政和執(zhí)行案件7651件，占全院總收案數(shù)的47%。

“大部分案件為證券侵權(quán)民事糾紛、金融委托理財合同糾紛和營業(yè)信托糾紛案件，此外，還有部分融資融券交易糾紛、金融衍生品種交易糾紛和期貨經(jīng)紀合同糾紛等。”北京金融法院黨組成員、副院長李艷紅介紹說。

(相關(guān)資料圖)

這些數(shù)據(jù)和案例的背后，提示了怎樣的風(fēng)險，又勾勒出哪些金融消費者和投資者保護的探索路徑？

虛假陳述糾紛案件成“重災(zāi)區(qū)”

提到投資，大家自然會聯(lián)想到股票、基金、理財?shù)然顒印＝陙?，隨著人民生活水平的提高，資本市場日益繁榮，投資理財越來越成為人們生活的重要組成部分。截至去年底，中國注冊股民數(shù)量突破2億，占總?cè)丝诘?5%，股票市場規(guī)模和債券市場規(guī)模已位居全球第二。

隨著投資理財活動的普及，投資者保護這一課也亟待補上。談及涉投資者保護案件主要特點時，北京金融法院介紹，案件類型相對集中，證券虛假陳述糾紛案件占比較高。什么是虛假陳述呢？對廣大股民又有什么影響？

一個非常典型的做法就是虛增資產(chǎn)?！澳彻煞萦邢薰居?015年2月11日發(fā)布的《收購公告》中將其擬收購的某公司股權(quán)及對應(yīng)享有能源儲量錯誤地記載成實際儲量的兩倍以上，且載明對應(yīng)能源的市場價值亦遠超實際價值?！妒召徆妗钒l(fā)布當(dāng)日，該公司股票價格即上漲，成交量較前幾個交易日大幅增長?！北本┙鹑诜ㄔ毫竿シü仝w佳介紹了一個案例。

趙佳解釋，《收購公告》的上述內(nèi)容雖然并非直接對財務(wù)數(shù)據(jù)的不實記載，但某股份有限公司作為能源企業(yè)，對其擬收購公司擁有項目的能源儲量及其市場價值嚴重夸大，必將影響公司相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，對投資者理性決策產(chǎn)生嚴重誤導(dǎo)。且上述錯誤描述直接導(dǎo)致某股份有限公司2015年至2018年年報虛假記載，屬于信息披露義務(wù)人對其他重要信息作出與真實情況不符的描述，構(gòu)成虛假陳述行為。

針對上述行為，投資者王某在上述虛假行為實施后至揭露前購買該公司股票，因上述虛假陳述行為造成其持有的該公司股票價值貶損，故要求某股份有限公司賠償其投資損失。北京金融法院經(jīng)審理認為，該公司因文件不實記載從而對財務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生重大影響，認定構(gòu)成虛假陳述行為。

“該案支持了投資者合理損失，依法保護了證券市場投資者的財產(chǎn)權(quán)益，從民事角度對證券發(fā)行人處以相應(yīng)法律責(zé)任，為證券市場有序健康發(fā)展提供了有力司法保障?！壁w佳表示。

部分金融機構(gòu)“賣者”未“盡責(zé)”

除“案件類型相對集中，證券虛假陳述糾紛案件占比較高”的特點外，北京金融法院受理的涉投資者保護案件其他兩大特點包括“案件涉及法律關(guān)系復(fù)雜，資管類案件真實法律關(guān)系認定難度增大”“金融機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)，損害投資者權(quán)益的行為占有一定數(shù)量”。

金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品以及為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)性的產(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)。這是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負”的前提和基礎(chǔ)。

北京金融法院本次公布的典型案例中列舉了這樣一件案件，才某先后兩次共計向某信托公司匯款777.7萬元購買信托產(chǎn)品，匯款摘要載明購買某信托產(chǎn)品。因證券市場大幅下跌，信托產(chǎn)品被全部平倉清算。后期，才某以《信托合同》及《客戶調(diào)查問卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院，要求某信托公司賠償損失。法院經(jīng)審理后，支持才某要求該公司賠償投資損失383萬余元的訴訟請求。

值得注意的是，在本案中，該公司主張信托合同成立，并以才某擁有多個證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經(jīng)驗為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。但法院認為，對于未充分履行適當(dāng)性義務(wù)的金融機構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，補償金融投資者的損失。

《金融時報》記者了解到，金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經(jīng)驗為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)，是目前審判實踐中的難點。北京金融法院審一庭法官江錦蓮表示，金融產(chǎn)品的銷售有相當(dāng)比例是通過代理機構(gòu)實施，代理機構(gòu)如果沒有履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)由金融機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“本案中，作為投資者的才某雖然支付了購買信托產(chǎn)品的款項，但信托合同上的簽字并非才某所簽，這與代理機構(gòu)的不規(guī)范銷售行為不無關(guān)系，這種不規(guī)范行為，亦造成金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的缺失?！苯\蓮表示，對于代理機構(gòu)的不規(guī)范銷售行為，本案認為應(yīng)由金融機構(gòu)承擔(dān)不利后果，這有助于規(guī)范金融產(chǎn)品的銷售秩序，督促金融機構(gòu)切實履行適當(dāng)性義務(wù)，有效保護金融投資者。

保護中小投資者權(quán)益是挑戰(zhàn)

在北京金融法院披露的數(shù)據(jù)和案例中，無論是證券虛假陳述糾紛案件還是金融民商事糾紛，涉金融中小投資者的案件眾多。

記者了解到，建院以來，北京金融法院受理證券虛假陳述糾紛案件5911件，且收案數(shù)呈連年增長的趨勢。此類案件中的原告為證券市場的投資者，既有法人，也有自然人，其中以中小投資者居多，群體性較強。被告主體較為多樣，既有發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司，也有發(fā)行人或上市公司的實際控制人、控股股東，還有證券承銷商、證券上市推薦人、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)中介機構(gòu)。在審理中，案件事實復(fù)雜，爭議較大，法律適用具有較強的專業(yè)性。

為了妥善解決相關(guān)的群體性證券糾紛問題，北京金融法院介紹，該院采用“證券糾紛示范判決審理機制”，通過“示范判決+專業(yè)調(diào)解+司法確認”的全鏈條審理模式，實現(xiàn)群體性證券糾紛妥善多元化解。上述案件作為示范案件，宣判并生效后，法院首次適用上述模式，積極開展調(diào)解工作并取得成功，有效降低了中小投資者的維權(quán)成本，從而實現(xiàn)“審理一案，化解一片”，做到法律效果和社會效果的高度統(tǒng)一。

此外，為了優(yōu)化群體性金融糾紛解決機制，便利廣大中小投資者維權(quán)，北京金融法院打造了“雙軌雙平臺”。其中?！半p軌”是指“代表人訴訟機制”和“示范判決機制”，雙平臺是為了落實上述機制打造的“代表人訴訟在線平臺”和“示范判決服務(wù)平臺”。這類平臺有助于眾多當(dāng)事人通過運用該平臺在線上主張權(quán)利、查詢信息等，實現(xiàn)低成本高效率維權(quán)。

據(jù)悉，“雙軌雙平臺”運行以來，已經(jīng)適用于包括“投資者訴樂視網(wǎng)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”在內(nèi)的多起案件，為6000余名中小投資者在線訴訟提供了便利。

關(guān)鍵詞：